Astronomía

¿Cómo será el universo en un tiempo de googolplex?

¿Cómo será el universo en un tiempo de googolplex?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Habrá frío y estará oscuro en 10 ^ (10 ^ 100) años.

¿Qué más se puede decir del estado de cosas en un futuro lejano? ¿Habrá caído todo en agujeros negros supermasivos y luego irradiado de regreso al espacio para que no quede materia?

¿Volverá el universo a un estado exótico como era en tiempos primordiales, o se ralentizará y permanecerá sin cambios indefinidamente? ¿Qué tipo de estructura tendrá?


Eso es casi lo suficientemente largo para alcanzar la muerte por calor, que se estima en aproximadamente $10^{10^{120}}$. Lo que eso significa es bastante especulativo, ya que depende de varios eventos que nunca hemos observado, como la formación espontánea de agujeros negros por túnel cuántico. Tales eventos son absolutamente raros, pero se prevé que ocurran en escalas de tiempo muy largas.

Cualquier asunto, habrá en algún momento durante un googolplex años cuántico tunelizado para tener suficiente masa para colapsar como un agujero negro. Así que no existirá la materia

Cualquier agujero negro se habrá evaporado con la radiación de Hawking. Entonces no existen agujeros negros.

El corrimiento al rojo reducirá la energía de los fotones hasta el punto en que sus longitudes de onda sean comparables a la escala del universo.

No pasa nada en el universo.

Ver https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Ahora hay una paradoja: objeto inamovible / fuerza imparable aquí, porque en un universo que es espacialmente lo suficientemente grande, hay focos de orden entre el caos de la muerte por calor.


¿Qué pasará con el universo dentro de 1 googolplex años?

No hay pruebas científicas de lo que sucederá o puede suceder en el universo mañana, por lo que nadie puede decir realmente qué sucederá en 1 googolplex años a partir de ahora. Sin embargo, espero que para entonces haya viajes espaciales y autos voladores.

Lo que hagamos hoy afectará a miles, pero no afectará a los años que tengan una longitud de duotrigintillones de dígitos. Honestamente, usando la física, hay muchas otras predicciones, como si no hubiera desintegración de protones, la Era Degenerada durará 10 ^ 1500 (novemnonagintaquadringentillion) años. Los restos estelares se fusionarán en una densa bola de hierro, conocida como Iron-56. Más adelante, en la Era del Agujero Negro, que ha transcurrido mucho tiempo, veremos cerebros de Boltzmann de 1 hexecillion (3 * quindecillion + 3 ceros) a 1 heptecillion (3 * sexdecillion + 3 ceros) años. La entropía finalmente disminuirá, ya que veremos islas de tiempo e inteligencia ganar el control del universo casi infinito con mundos emergentes. Sin embargo, la teoría de Ludwig Boltzmann es un poco ridícula en mi opinión. Después de un penteicosillón (3 * quattuorvigintillion + 3 ceros) años, los túneles cuánticos empujarán todos los remanentes estelares hacia agujeros negros, y estos se descompondrán naturalmente en, con suerte, un googolplex años.

Muchos físicos sugieren la desintegración de los protones y que la radiación de Hawking tendrá lugar entre 10 unvigintillones y un octotrigintillón de años. Después de eso, el universo se vuelve estático y sombrío con un océano helado de partículas subatómicas. Creo que siempre existe la posibilidad de que la vida vuelva a sobrevivir.


¿Es posible que una computadora cuente hasta 1 googolplex?

Suponiendo que la computadora nunca haya tenido problemas y pueda funcionar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ¿sería posible?

4

El ciclo de reloj de CPU * más rápido jamás registrado, según wikipedia, fue de alrededor de 8,723 GHz. Sea & # x27s generoso y redondee eso a 10 GHz.

¿Cuánto tiempo tomaría contar hasta un googol (10 100 - calculemos esto antes de pasar a un googolplex, que es un número tan increíblemente grande que la respuesta a cualquier pregunta relacionada con él que comience con las palabras & # x27 es es posible & # x27 es & # x27Definitivamente no & # x27).

A una velocidad de 10 GHz, o 10 10 ciclos por segundo, tomaría 10 90 segundos. Esto es alrededor de 10 82 años.

En comparación, la edad actual del universo es de aproximadamente 10 10 años, se espera que la cantidad total de tiempo entre el Big Bang y el final de la formación estelar sea de aproximadamente 10 14 años, y la cantidad de tiempo que queda hasta que no quede nada. pero se espera que los agujeros negros en el universo tengan entre 10 40 y 10 100 años.

Entonces, en el tiempo que tomaría la computadora más rápida que tenemos para contar hasta un googol, un universo entero tendría tiempo de aparecer y morir.

Entonces, ¿es posible que una computadora cuente hasta 1 googolplex? Definitivamente no.

* Aunque aquí hablo principalmente de CPU, si todo lo que le importa es contar, es posible construir un dispositivo especializado que cuente más rápido que una CPU de propósito general, tal vez en algún lugar del orden de 100 GHz en lugar de 10 GHz. Sin embargo, esto técnicamente no sería una computadora, y un aumento de 10 veces en la velocidad no cambia significativamente la respuesta a su pregunta de todos modos.

editar: Para abordar algunos puntos que se están haciendo:

Sí, los procesadores pueden realizar más de una instrucción por ciclo. Vamos a llamarlo 10, lo que nos lleva a 10 81 años.

¿Y el paralelismo? Esto dependerá de su semántica personal, pero en mi opinión, contar era una actividad en serie que debía realizarse de una en una. Pero mirando a Google, parece que hay una supercomputadora en China con 10 millones (10 7) núcleos. Esto nos lleva a 10 76 años.

¿Qué pasa con la computación cuántica? Desafortunadamente, contar es un ejercicio puramente clásico que no se beneficiará de la computación cuántica.


  • De nuevos mundos a agujeros negros
  • Planetas, exoplanetas y el origen de la vida
  • Galaxias a lo largo del tiempo cósmico
  • Física de agujeros negros, enanas blancas y estrellas de neutrones

Toda la información a continuación se basa en la encuesta de posgrado de primer destino 2014-2018. Las listas no son exhaustivas, más bien son una muestra de los datos.
"Otro" incluye tiempo libre, viajes, experiencias de voluntariado y / o preparación para la escuela de posgrado.
Si desea obtener más información, envíe un correo electrónico a [email protected]

Más de 3/4 de los graduados de 2014-2018 informaron estar empleados o asistir a una escuela de posgrado, y la mayoría estaban empleados.


Las pequeñas galaxias probablemente jugaron un papel importante en la evolución del Universo

El estudio de la Universidad de Minnesota muestra que la luz de alta energía de las galaxias pequeñas, como la galaxia Pox 186 que se muestra arriba, puede haber jugado un papel clave en la reionización y evolución del Universo. Crédito: Podevin, J.f., 2006

Un nuevo estudio dirigido por astrofísicos de la Universidad de Minnesota muestra que la luz de alta energía de las galaxias pequeñas puede haber jugado un papel clave en la evolución temprana del Universo. La investigación da una idea de cómo se reionizó el Universo, un problema que los astrónomos han estado tratando de resolver durante años.

La investigación se publica en The Astrophysical Journal, una revista científica de astrofísica y astronomía revisada por pares.

Después del Big Bang, cuando el Universo se formó hace miles de millones de años, estaba en un estado ionizado. Esto significa que los electrones y protones flotaban libremente por el espacio. A medida que el Universo se expandió y comenzó a enfriarse, cambió a un estado neutral cuando los protones y electrones se combinaron en átomos, similar al vapor de agua que se condensa en una nube.

Ahora, sin embargo, los científicos han observado que el Universo está nuevamente en un estado ionizado. Un esfuerzo importante en astronomía es descubrir cómo sucedió esto. Los astrónomos han teorizado que la energía para la reionización debe provenir de las propias galaxias. Pero es increíblemente difícil que la luz de alta energía escape de una galaxia debido a las nubes de hidrógeno que absorben la luz, al igual que las nubes en la atmósfera de la Tierra absorben la luz solar en un día nublado.

Es posible que los astrofísicos del Instituto de Astrofísica de Minnesota de la Facultad de Ciencias e Ingeniería de la Universidad de Minnesota hayan encontrado la respuesta a ese problema. Utilizando datos del telescopio Gemini, los investigadores han observado la primera galaxia en un estado de "explosión", lo que significa que las nubes de hidrógeno se han eliminado, permitiendo que la luz de alta energía escape. Los científicos sospechan que la explosión fue causada por muchas supernovas, o estrellas moribundas, que explotaron en un corto período de tiempo.

“Se puede pensar que la formación estelar hizo volar el globo”, explicó Nathan Eggen, autor principal del artículo, quien recientemente recibió su maestría en astrofísica de la Universidad de Minnesota. “Sin embargo, si la formación estelar fuera más intensa, entonces se haría una ruptura o un agujero en la superficie del globo para dejar escapar algo de esa energía. En el caso de esta galaxia, la formación estelar fue tan poderosa que el globo se rompió en pedazos, completamente volado ".

La galaxia, llamada Pox 186, es tan pequeña que podría caber dentro de la Vía Láctea. Los investigadores sospechan que su tamaño compacto, junto con su gran población de estrellas, que asciende a cien mil veces la masa del sol, hizo posible la explosión.

Los hallazgos confirman que es posible una explosión, lo que fomenta la idea de que las galaxias pequeñas fueron las principales responsables de la reionización del Universo y brindan más información sobre cómo el Universo se convirtió en lo que es hoy.

"Hay muchos escenarios en la ciencia en los que teorizas que algo debería ser el caso, y en realidad no lo encuentras", dijo Eggen. “Entonces, obtener la confirmación observacional de que este tipo de cosas pueden suceder es realmente importante. Si este escenario es posible, entonces eso significa que hay otras galaxias que también existieron en estados de explosión en el pasado. Comprender las consecuencias de esta explosión da una idea directa de los impactos que habrían tenido explosiones similares durante el proceso de reionización ".

Además de Eggen, el equipo de investigación incluyó a Claudia Scarlata y Evan Skillman, ambos profesores de la Escuela de Física y Astronomía de la Universidad de Minnesota, y Anne Jaskot, profesora asistente de astronomía en Williams College.

La investigación fue financiada por subvenciones de la Universidad de Minnesota y la NASA. Los investigadores utilizaron la base de datos extragaláctica (NED) de la NASA / IPAC y el sistema de datos astrofísicos de la NASA.

Lea el artículo completo titulado, "Explosión en el Starburst Galaxy Pox 186 de masa extrema extrema" en el sitio web de The Astrophysical Journal.


Una serie de eventos poco probable

Estas innovaciones únicas, casualidades críticas, pueden crear una cadena de filtros o cuellos de botella evolutivos. Si es así, nuestra evolución no fue como ganar la lotería. Fue como ganar la lotería una y otra vez. En otros mundos, estas adaptaciones críticas podrían haber evolucionado demasiado tarde para que la inteligencia emergiera antes de que sus soles se volvieran nova, o no lo hicieran en absoluto.

Imagine que la inteligencia depende de una cadena de siete innovaciones poco probables: el origen de la vida, la fotosíntesis, las células complejas, el sexo, los animales complejos, los esqueletos y la inteligencia misma, cada una con un 10% de posibilidades de evolucionar. Las probabilidades de que la inteligencia evolucione se convierten en una en 10 millones.

Fotosíntesis, otra adaptación única. Nick Longrich

Pero las adaptaciones complejas podrían ser incluso menos probables. La fotosíntesis requirió una serie de adaptaciones en proteínas, pigmentos y membranas. Los animales eumetazoos requerían múltiples innovaciones anatómicas (nervios, músculos, bocas, etc.). Entonces, tal vez cada una de estas siete innovaciones clave evolucione solo el 1% del tiempo. Si es así, la inteligencia evolucionará en solo 1 de cada 100 billones de mundos habitables. Si los mundos habitables son raros, entonces podríamos ser la única vida inteligente en la galaxia, o incluso el universo visible.

Y sin embargo, estamos aquí. Eso debe contar para algo, ¿verdad? Si la evolución tiene suerte una de cada 100 billones de veces, ¿cuáles son las probabilidades de que estemos en un planeta donde sucedió? En realidad, las probabilidades de estar en ese mundo improbable son del 100%, porque no podríamos tener esta conversación en un mundo donde la fotosíntesis, las células complejas o los animales no evolucionaron. Ese es el principio antrópico: la historia de la Tierra debe haber permitido que la vida inteligente evolucionara, o no estaríamos aquí para reflexionar sobre ello.

La inteligencia parece depender de una cadena de eventos improbables. Pero dada la gran cantidad de planetas, entonces, como un número infinito de monos golpeando un número infinito de máquinas de escribir para escribir Hamlet, está destinado a evolucionar en alguna parte. El resultado improbable fuimos nosotros.


El marco de referencia

Recuerde que Susskind dice que incluso con la propuesta sin límites, es mucho más probable que nos encontremos con fluctuaciones aleatorias en el espacio de De Sitter. Don Page ofrece varias formas nuevas de interpretar y justificar esta conclusión. Su escapatoria propuesta para evitar la conclusión de Susskind es asumir que el número de e-foldings durante la inflación no fue solo más de 64: ¡fue más de 1000, más que un googol, más que un googolplex, de hecho! -)

Creo que hacen preguntas muy interesantes pero terminan con respuestas incorrectas.

El supuesto inicial es que deberíamos estar mirando una probabilidad condicional "P (B / A)" donde "A" son supuestos y "B" son las observaciones que vemos. Esta probabilidad no debería ser mucho menor que uno porque sí vemos "B", después de todo, y la teoría no debería ser tremendamente incompatible con nuestras observaciones, lo que significa que debería predecir probabilidades razonablemente altas de ver lo que estamos viendo. .

El ejemplo crítico toma "A" como condiciones para las observaciones y "B" como condiciones para observaciones ordenadas, con una bonita flecha de tiempo. Los físicos concluyen que la probabilidad condicional "P (B / A)" es mucho menor que uno. En otras palabras, tal enfoque implica que cualquier observación, descrita p. Ej. por los operadores de proyección que capturan el estado de su cerebro y sus sentidos; usted elige, lo más probable es que experimente estas observaciones cuando la entropía esté cerca de su punto máximo.

La probabilidad condicional podría ser un buen objeto de estudio, pero incluso si es físicamente interesante, hay que tener mucho cuidado con lo que queremos decir con "A" y "B". No creo que la forma correcta de definir una cuestión física sea preguntar por qué estoy pensando por qué estoy pensando por qué estoy pensando, o jugar a juegos de filósofos similares.

El objetivo de la ciencia es explicar por qué el Universo es lo que es. Y por el Universo, me refiero a la descripción más objetiva o intersubjetiva de la realidad en la que podamos pensar. Cuanto más inserte su propia identidad y sus propias características en la definición de las preguntas y en la definición de las cantidades que deberíamos calcular, menos ciencia natural, y más ciencia social y / o investigación de sentimientos subjetivos, estará realizando.

Si estamos haciendo ciencias naturales, no queremos actualizar los operadores de proyección cuántica en el cerebro de Don Page o el cerebro de Lenny Susskind en el espacio de Hilbert multicuerpo para que sean los principales observables físicos cuyos valores esperados decidirían si la inflación es buena. idea o no, o si la propuesta sin límites es consistente con las observaciones o no.

Muy al contrario. Queremos estar calculando cosas que sean lo más independientes posible de nuestras idiosincrasias. Después de todo, sería bueno si pudiéramos ponernos de acuerdo sobre las teorías finales una vez que se hayan tenido en cuenta todas las sutilezas. Construir la opinión científica sobre los propios operadores de proyección personal es una forma de solipsismo que no es el mejor punto de partida para argumentos universales y objetivos.

En este sentido, nuestros argumentos deberían ser independientes de la cuestión de si la entropía del cerebro de Don Page es mayor que la entropía del cerebro de Lenny Susskind: nótese que la entropía determina el rango de los operadores de proyección correspondientes que se utilizan para determinar las condiciones "A ".

Por supuesto, quiero ir mucho más lejos. Nuestros argumentos sobre el origen del Universo deben ser independientes no solo de nuestras idiosincrasias personales: también deben ser independientes de otros detalles que definen nuestra especie, nuestra civilización o el entorno donde nació. Personalmente, quiero que las conclusiones científicas definitivas sobre la cosmología inflacionaria y preinflacionaria sean válidas no solo para mi cerebro o el cerebro de Lenny Susskind, sino también para otras personas.

De hecho, sería bueno si pudiéramos estar de acuerdo sobre las conclusiones incluso con otras civilizaciones donde los observadores inteligentes están hechos de sillicón y vivirán a miles de millones de años luz de distancia de nosotros y miles de millones de años después de nuestro tiempo. Queremos que las conclusiones de la física tengan un valor permanente. Al menos yo lo quiero.

Estoy convencido de que muchas personas encontrarán obvios mis comentarios, pero no están de acuerdo con las suposiciones de los artículos: consulte la página 4 del artículo de Page para verificar que sus conclusiones de hecho dependen de la masa de su cerebro. Sin embargo, la pregunta sobre cómo comenzó el Universo es una pregunta sobre la física cercana a la física fundamental, y la física del Universo temprano cuando era más joven que una pequeña fracción de segundo. Las preguntas sobre el origen del Universo no son preguntas sobre las propiedades de los operadores de proyección sobre los estados describibles como los cerebros de los famosos físicos.

¿Cuánta gente todavía está de acuerdo conmigo en que la biología del cerebro de un fundador de la teoría de cuerdas es una ciencia diferente a la cosmología inflacionaria y preinflacionaria? -)

Independientemente de la historia de cómo encontramos la respuesta, sabemos que el Universo evolucionó de acuerdo con la cosmología del Big Bang durante 13.700 millones de años, a lo largo de su existencia, excepto por una era (probablemente) muy corta al principio. En lo que ha evolucionado el Universo desde que comenzó la cosmología del Big Bang es parte de la física y la biología bien establecidas, y los detalles de esta física y biología simplemente no deberían tener ningún efecto en nuestras opiniones sobre las eras más antiguas de la cosmología.

Así que estoy convencido de que la tarea de las porciones nuevas y futuras de la cosmología es explicar qué hizo que el Universo evolucionara hacia las condiciones iniciales para la cosmología estándar del Big Bang o, si crees en la inflación, qué ha creado las condiciones iniciales adecuadas para la inflación. eso estaba cerca de un vacío realista: cuál fue el proceso que ha conducido a los resultados correctos.

Además, creo que todos los argumentos que llevan a la conclusión de que "ahora" debería maximizar la entropía son lógicamente erróneos. En un Universo estático, tal conclusión no está de acuerdo con la simetría traslacional del tiempo porque de acuerdo con esta simetría, también debería existir un argumento similar que implicaría que el pico de entropía aparecerá el próximo año en lugar de hoy, lo cual es una contradicción.

De manera más general, la flecha del tiempo es simplemente una parte del diseño del Universo que también se ha probado en billones de experimentos. La flecha del tiempo puede ser la termodinámica o la flecha de decoherencia del tiempo; estas dos flechas probablemente siempre tengan que coincidir. En cualquier caso, la existencia de la flecha del tiempo es un principio bien establecido y probado experimentalmente que también es extremadamente natural desde un punto de vista teórico. Desde esta perspectiva, considero que cada teoría y cada enfoque para calcular las probabilidades que viola gravemente la segunda ley de la termodinámica es una teoría falsificada experimentalmente o un enfoque falsificado experimentalmente. Y creo que esa teoría también se basa en ideas teóricas erróneas.

En otras palabras, puede interpretar este paradigma como la suposición de que las condiciones "A" también incluyen el requisito de que el Universo satisfaga la segunda ley de la termodinámica a escala macroscópica. Creo que esto es cierto. Creo que casi todas las personas cuerdas creen que es verdad. Nadie puede impedir que creamos este principio y que lo incluyamos entre las condiciones que exige una teoría.

Algunas personas podrían pensar que la existencia de cerebros de varias libras es un principio de física más fundamental que la flecha del tiempo y la segunda ley de la termodinámica, pero estoy seguro de que los ratones inteligentes de otras galaxias que ya han resuelto estas preguntas estarán de acuerdo con Me parece que la existencia de cerebros de varias libras no es una consecuencia necesaria de las leyes de la física ni una suposición correcta para cualquier argumento físico justificable.

De manera más general, me parecería que una teoría que exige que el número de pliegues electrónicos supere un googolplex es extremadamente insatisfactoria porque un número tan grande pero finito de pliegues electrónicos equivale a un gran ajuste.

¿Cuánta suerte tienes que tener, cuán improbable que te sucedan cosas buenas, para aceptar una explicación religiosa? Depende del tipo de religión de la que hablemos. Si su religión es el principio antrópico, debe aceptar la existencia de buena suerte que es tan improbable como 10 ^ <-120>: la selección de un vacío con una constante cosmológica razonable y / u otras cantidades, como N.A-H. diría.

Si cree que Dios ha creado el mundo, implícitamente asume que eventos tan improbables como 10 ^ <- 10 ^ <120>> son parte del diseño cósmico. La escapatoria de Page para evitar el argumento de Susskind parece depender de un evento comparablemente improbable: tenga en cuenta que con un número tan grande (más que un googolplex) de pliegues electrónicos, el Universo se expandirá a 10 ^ <10 ^ <10 ^ <120>> > Megaparsecs más o menos. Es mucho. Cuantos más números con significado incierto insertemos en nuestras ideas sobre la realidad, más inexacta se volverá la física. Simplemente siento que los escenarios que requieren estas cosas cada vez más improbables basadas en números cada vez más grandes no están justificados por ninguna observación. No son naturales y eventualmente veremos que no son necesarios.

Cuando hablamos de la cosmología muy temprana y las condiciones iniciales, debemos asumir que el objetivo de este razonamiento es explicar los eventos muy tempranos en nuestro Universo solamente y no la masa de nuestro cerebro.


Cosas que chocan en la noche.

Las fluctuaciones cuánticas son la naturaleza aleatoria del estado de existencia o inexistencia de la materia. A estas escalas subatómicas increíblemente pequeñas, el estado de la realidad es fugaz, cambiando de nanosegundos a nanosegundos.

El motor para hacer estrellas (y galaxias) llegó temprano y fue muy sutil. Antes de que se completara la primera fracción de segundo del universo, la actividad a escala subatómica, pequeñas "fluctuaciones cuánticas", condujeron al universo hacia las estrellas y la vida. Con la expansión repentina de una porción del universo del tamaño de una cabeza de alfiler en una fracción de segundo, las fluctuaciones cuánticas aleatorias se inflaron rápidamente desde el diminuto mundo cuántico a un paisaje macroscópico de proporciones astronómicas. ¿Por qué creemos esto? Porque la luz del resplandor de microondas del Big Bang tiene una temperatura extraordinariamente uniforme en todo el cielo. No ha habido tiempo para que las diferentes partes del universo lleguen a un equilibrio entre sí * a menos que * las regiones se hayan inflado exponencialmente desde un pequeño parche. La única forma en que podría haber surgido la isotropía (uniformidad) es si las diferentes regiones estuvieran en equilibrio térmico entre sí al principio de la historia del universo y luego se inflaran rápidamente. WMAP ha verificado que otras predicciones de la teoría de la inflación también parecen ser ciertas.

A medida que el universo se inflaba, las pequeñas fluctuaciones cuánticas crecieron hasta convertirse en pequeñas variaciones en la cantidad de materia de un lugar a otro. Una pequeña cantidad es todo lo que se necesita para que la gravedad haga su trabajo. La gravedad es una de las fuerzas básicas de la naturaleza y controla la evolución de la estructura a gran escala del universo. Sin la gravedad no habría estrellas ni planetas, solo una fina y fría niebla de partículas. Sin las variaciones en la sopa de partículas iniciadas por las fluctuaciones cuánticas, la gravedad no podría comenzar a concentrar pequeñas cantidades de materia en cantidades aún mayores de materia. El resultado final del tirón de la gravedad: galaxias, estrellas y planetas. Las fluctuaciones, mapeadas en detalle por la misión WMAP, son las fábricas y cunas de la vida.


¿Cómo será el universo en un tiempo de googolplex? - Astronomía

Los astrofísicos han deducido la edad del Universo
(data del Big Bang) para ser
¡13,7 MIL MILLONES DE AÑOS!

Imagínese que toda la historia del universo se comprime en un año, con el Big Bang correspondiente al primer segundo del día de Año Nuevo y el tiempo presente al último segundo del 31 de diciembre (medianoche).

Usando esta escala de tiempo, cada mes equivaldría a un poco más de mil millones de años. Aquí hay un vistazo más de cerca a cuándo ocurrirían eventos importantes cuando imaginamos el universo en un año:

El universo en un año se inspiró en el desaparecido astrónomo Carl Sagan (1934-1996). Sagan fue la primera persona en explicar la historia del universo en un año, como un "Calendario Cósmico", en su serie de televisión, Cosmos.

Veamos el calendario con un poco más de detalle:

Calendario cósmico (de Los dragones del Edén - Carl Sagan)

Fechas anteriores a diciembre

Diciembre

Comienza a desarrollarse una importante atmósfera de oxígeno en la Tierra.

2345

Vulcanismo extenso y formación de canales en Marte.

1516

Terminaciones precámbricas. Comienza la Era Paleozoica y el Período Cámbrico. Los invertebrados prosperan.

Primer plancton oceánico. Florecen los trilobites.

Período Ordovícico. Primeros peces, primeros vertebrados.

Período Silúrico. Primeras plantas vasculares. Las plantas comienzan a colonizar la tierra.

Comienza el período Devónico. Primeros insectos. Los animales comienzan a colonizar la tierra.

Primeros anfibios. Primeros insectos alados.

Período Carbonífero. Primeros árboles. Primeros reptiles.

Comienza el Período Pérmico. Primeros dinosaurios.

Finaliza la Era Paleozoica. Comienza la Era Mesozoica.

Período Triásico. Primeros mamíferos.

Periodo Jurasico. Primeros pájaros.

Período cretáceo. Primeras flores. Los dinosaurios se extinguen.

Finaliza la Era Mesozoica. Comienza la Era Cenozoica y el Período Terciario. Primeros cetáceos. Primeros primates.

Primera evolución de los lóbulos frontales en el cerebro de los primates. Primeros homínidos. Florecen los mamíferos gigantes.

Fin del Plioceno. Periodo Cuaternario (Pleistoceno y Holoceno). Primeros humanos.

31 de diciembre

¡Dentro del esquema del Calendario Cósmico, una vida humana promedio de 70 a 80 años equivale aproximadamente a 0,16 segundos cósmicos!


¿Cómo será el universo en un tiempo de googolplex? - Astronomía

Muchos de los mayores avances científicos del Renacimiento los lograron los astrónomos. Desde nuevas teorías sobre el sistema solar hasta los descubrimientos de manchas solares, nuevas estrellas y otros objetos, los siglos XVI y XVII fueron testigos de importantes revoluciones en la forma en que la gente pensaba y estudiaba el universo conocido.

La astronomía languideció durante siglos después de la caída de Roma. Gran parte del conocimiento astronómico de los antiguos griegos se perdió, aparte de los conceptos de Aristóteles sobre una Tierra esférica y su ubicación en el centro del universo. La astronomía medieval se vio reforzada por el préstamo de instrumentos y textos griegos del mundo árabe que permitieron a los astrónomos medir y predecir matemáticamente la posición de estrellas y planetas. Sin embargo, al final del período medieval, muchos estudiosos reconocieron que los complejos modelos geométricos utilizados para describir el movimiento de los cuerpos celestes entraban en conflicto con las teorías de Platón sobre la armonía y la simetría cósmicas. A principios del siglo XVI, Nicolás Copérnico llegó a un nuevo modelo del cosmos, con el Sol en el centro en lugar de la Tierra.

La teoría de Copérnico sería desafiada y defendida por generaciones posteriores. Astrónomos como Tycho Brahe y Johannes Kepler ajustarían el modelo copernicano: Tycho ideando un compromiso con el sistema centrado en la tierra, Kepler introduciendo órbitas elípticas en el sistema centrado en el sol. La invención del telescopio llevó a Galileo a nuevos descubrimientos y a la defensa de Copérnico, mientras que los astrónomos posteriores usaron el instrumento para mapear los cielos. El sistema copernicano finalmente se probaría a través del trabajo de Isaac Newton a principios del siglo XVIII.

L. Tom Perry Special Collections tiene una rica colección de obras astronómicas del Renacimiento, desde las primeras ediciones de Galileo, Kepler y Hevelius hasta folletos de observadores aficionados. Los estudiantes y profesores con intereses de investigación demostrados pueden acceder a estas colecciones. Los usuarios pueden solicitar privilegios de lectura en línea o en persona en el mostrador de referencia de Colecciones Especiales. El cuerpo docente de la universidad también puede organizar presentaciones en clase de estos y otros materiales de las Colecciones Especiales de nuestro sitio web.


Ver el vídeo: Buscando Vida En El Universo - Estamos Solos? (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Zolora

    Considero, que estás equivocado. Puedo defender la posición. Escríbeme en PM, discutiremos.

  2. Lander

    Creo que estás cometiendo un error

  3. Wohehiv

    ¿Y que todo el mundo está en silencio? Para mí personalmente, este artículo provocó una tormenta de emociones... Hablemos.

  4. Arnott

    No permitiré que no estaré de acuerdo contigo



Escribe un mensaje